Une romance pour faire passer le reste ?

Pendant que l’actualité internationale reste dominée par les tensions entre Iran, États-Unis, Israël et le Liban, et que la hausse des carburants pèse concrètement sur le quotidien des Français, une autre information s’est imposée dans les « breaking news » :

la médiatisation de la relation entre Jordan Bardella et Maria Carolina de Bourbon des Deux-Siciles.

Un sujet en apparence léger, presque anecdotique. Mais dont le traitement médiatique interroge profondément. Car derrière cette « love story » mise en scène, c’est toute une mécanique — historique, sociale et médiatique — qui se dévoile. Montceau News a choisi d’y regarder de plus près.

Personne n’est dupe, c’est une histoire ancienne quand politique et aristocratie se rencontrent. L’épisode Bardella/princesse n’a rien d’inédit. Il s’inscrit dans une longue tradition française où la politique croise le prestige social et aristocratique.

Napoléon : la légitimation par le sang, dès le début du XIXᵉ siècle, Napoléon Bonaparte épouse Marie-Louise d’Autriche. L’objectif est d’acquérir une légitimité dynastique. Le message se veut clair : la Révolution n’a pas effacé l’attrait pour le sang noble. Cela a provoqué la fascination populaire. Voilà, déjà, une contradiction française : République dans les principes, monarchie dans l’imaginaire.

Le général Boulanger et le populisme mondain à la fin du XIXe siècle. Georges Boulanger incarne une forme de populisme avant l’heure, soutenu par des milieux aristocratiques, mis en scène par la presse de l’époque et personnalité plus commentée que son programme (déjà ?!?). Et une constante apparaît : le « peuple » est mobilisé, mais en lien étroit avec des élites sociales.

L’avènement de la République mondaine sous la IIIe République  avec des dirigeants politiques fréquentent les salons aristocratiques  et une presse qui chronique la vie mondaine. La démocratie politique coexiste avec une sociabilité élitaire.

La vie privée comme récit public, un fil rouge de Mitterrand à Macron au XXᵉ et XXIᵉ siècle. François Mitterrand et Anne Pingeot, l’art du silence médiatique longtemps organisé ; Nicolas Sarkozy et Carla Bruni, objets d’une hypermédiatisation assumée ; Emmanuel Macron et Brigitte Macron, héros d’un storytelling politique. La vie privée devient un outil politique et médiatique.

Si ces exemples historiques montrent que la fascination française pour le prestige social et les figures aristocratiques est ancienne, ils permettent surtout de comprendre pourquoi, aujourd’hui encore, le traitement médiatique de ce type d’événement trouve un écho si puissant : il s’inscrit dans une culture collective déjà structurée, que les grands groupes médiatiques ne font plus seulement refléter, mais qu’ils contribuent activement à entretenir et à orienter.

Ce qui marque notre actualité, c’est une concentration déterminante du système médiatique.

Trois pôles majeurs existent, aujourd’hui, l’information en France est largement structurée par quelques grands groupes :

– Vincent Bolloré (CNews, Europe 1, Canal+). La caractéristique principale est une influence éditoriale assumée.

– Bernard Arnault (Les Échos, Le Parisien, Paris Match). La caractéristique principale est sa présence à la fois économique, politique et désormais people.

– Xavier Niel (groupe Le Monde). La caractéristique principale est un modèle plus protecteur mais intégré au système capitalistique.

C’est aussi une concentration massive puisque l’essentiel des grands médias appartient à quelques milliardaires et que la presse, télévision, radio et numérique sont concernés. Résultat, une diversité apparente, mais une structure très concentrée.

Prenons Paris Match, ce média oscille toujours entre information et mise en scène. Le cas Bardella–princesse illustre parfaitement le rôle de Paris Match avec son reportage photographique réalisé avec l’accord du couple, sa narration construite, sa valorisation esthétique et sociale. Nous ne sommes plus dans l’information brute, mais dans une coproduction médiatique.

Cela soulève un vrai problème, en fait « le » vrai problème : un pluralisme fragilisé, une uniformisation des contenus, une surmédiatisation des vies privées des responsables politiques avec des récits sentimentaux, des images fortes et pour finir le sous-traitement des politiques publiques, des enjeux économiques, des transformations sociales.

Cela entraine également une marginalisation des médias indépendants, hors grands groupes, des médias d’investigation, de la presse locale indépendante. Ceux-là éprouvent de réelles difficultés à peser sur l’agenda médiatique du fait de leur peu de moyens, de leur faible visibilité. Il en résulte une faiblesse de culture politique collective.

Du côté des médias de groupes des 3 pôles, la priorité est donnée au récit avec un manque criant de contextualisation historique, une instrumentalisation de l’image et une communication permanente.

Cela accroît pour le public l’attrait pour le narratif, la faible exigence analytique. Cela crée une tension démocratique et révèle une réalité plus profonde encore : le débat public se déplace des idées vers les individus, du fond vers la mise en scène et derrière se joue une lutte entre élites avec mobilisation du public.

De Napoléon Bonaparte à Jordan Bardella, en passant par Georges Boulanger ou Nicolas Sarkozy, pour arriver à Macron, une constante traverse l’histoire française : nous vivons dans une démocratie qui se veut égalitaire mais qui reste fascinée par le prestige social. Aujourd’hui nous sommes face à une information largement produite par quelques grands groupes, dans le cadre d’un pluralisme réel mais affaibli ouvrant sur un débat public souvent détourné vers l’accessoire.

L’histoire Bardella/princesse n’est donc pas anodine. Elle est le symptôme d’un système où l’image peut parfois prendre le pas sur le politique. Une romance, des images soignées, un décor de carte postale : tout est réuni pour capter l’attention, susciter l’émotion, faire parler. Et, pendant ce temps-là, le reste s’efface. Car le « reste », pour beaucoup de Français, ce sont des préoccupations bien concrètes : le prix des carburants, les fins de mois difficiles, l’accès aux soins, les services publics qui reculent, les inquiétudes face aux crises internationales et à leurs conséquences économiques.

Ce décalage n’est pas anodin. Il dit quelque chose d’un système où l’image peut servir de diversion, où le récit prend le pas sur la réalité, où l’attention collective se déplace vers ce qui est montré plutôt que vers ce qui est vécu.

La romance Bardella–princesse n’est donc pas seulement une histoire privée médiatisée. Elle est aussi le symptôme d’une époque où l’on raconte beaucoup… pour parfois éviter de regarder l’essentiel.

Et au fond, la question demeure : « Que choisissons-nous de voir et que nous laisse-t-on voir ? »

Gilles Desnoix